Новости

Управляющий партнер бюро 24.08.2024 г. принял участие в V Всероссийском турнире по пляжному волейболу среди адвокатов, который традиционно проводится Советом молодых адвокатов Адвокатской палаты Московской области при поддержке Адвокатских палат Москвы и Московской области. Турнир проводится в формате 4х4. Нашему коллеге посчастливилось второй год подряд возглавлять команду "ЛЕГИОН", которая собрана из адвокатов, представляющих разные уголки нашей Родины и которая родилась в 2023 г., отчасти по воле счастливого случая. В команду вошли: капитан Битюков Александр - Свердловская область Кошкин Сергей - Смоленская область Самарина Вероника - Смоленская область Тарасов Михаил - Саратовская область Лаврентьев Алексей - Иркутская область Климов Дмитрий - Красноярский край . Соревнования прошли в духе азарта и бескомпромиссной борьбы, а команда ЛЕГИОН, показав высоко организованную игру, уверенно заняла I место в суперкубке турнира.

Доверитель бюро, по итогам более чем полугодового согласования условий сделки с Покупателем , заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Указанный договор предусматривал цену отчуждаемой доли (более 200 млн. рублей), а также порядок ее изменения, с учетом изменения показателей бухгалтерской отчетности, в порядке предусмотренном договором. После заключения сделки Покупатель не исполнил обязанности по оплате доли, и в целях избежания штрафных санкций за такое не исполнение, обратился в суд с требованием о признание договора незаключенным, поскольку по его мнению сторонами не было согласовано существенное условие сделки- цена. Суд справедливо оценил фактические обстоятельства спора, поведение сторон, в том числе свидетельствующее о признании сторонами условий договора и его действии, в удовлетворении иска отказал. Со своей стороны отметим, что в ходе структурирования сделок по отчуждению бизнеса, всегда важно обращать внимание на условия о цене сделке, в том числе условия договора, изменяющие порядок определения цены, которые должны быть подробно регламентированы.

Мировое соглашение заключить, нельзя ввести процедуру банкротства или мировое соглашение заключить нельзя, ввести процедуру банкротства.Что думаете вы, где должна быть запятая в этой фразе? Мы со своей стороны выбираем первый вариант и продолжаем работу, направленную на эффективное использование инструмента мирового соглашения, в том числе по спорам, рассматриваемым судами в рамках дел о банкротстве. В ходе рассмотрения заявлений о признании должника банкротом по делу № А60-65232/2022, специалистам бюро удалось найти консенсус со всеми кредиторами по делу, в том числе Инспекцией ФНС РФ, добившись заключения и утверждения мировых соглашений в рамках рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов. Не стоит забывать, что путем мирового соглашения, можно урегулировать спор, в том числе и с уполномоченными органами, такой подход очень часто дает возможность минимизировать не только возможные издержки на ведение процедур банкротства (которые часто идут годами), но и сохранить бизнес, а также деловую репутацию соответствующего субъекта предпринимательства.

10.06.2022 г. в рамках трека "Развитие" Европейско-Азиатского молодежного юридического форума, Александр Битюков провел мастер-класс "Чек-Лист: Как начать собственный юридический бизнес?". В ходе своего выступления были затронуты организационные, материальные, психологические проблемы с которыми сталкиваются специалисты, желающие организовать свои собственные юридические практики, а также пути их преодоления. Выступление сопровождалось активным общением со слушателями, многие из которых задавали интересные вопросы. Адвокатское Бюро "Защита бизнеса" выражает огромную благодарность Уральскому государственному юридическому университету им. В.Ф. Яковлева, лично ректору университета Бублику Владимиру Александровичу, проректору по молодежной политике Сергееву Данилу Назиповичу, за предоставленную возможность, выступить и поделиться своим опытом в условиях столь высокой профессиональной площадки.

Один из участников Общества, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Доверителю Бюро о взыскании убытков в размере более 98 млн рублей, причиненных обществу в результате осуществления ответчиком функций его единоличного исполнительного органа. В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы свыше 103 млн рублей. Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ. Решением от 21.07.2021 г. Арбитражный суд Свердловской области требования процессуального истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму в размере 22 592 829 рублей 33 копейки, а также сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, в результате сложной работы уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции специалистам Бюро удалось доказать о необоснованности предъявленных требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.10.2021 г. судебный акт Арбитражного суда Свердловской области был изменен, апелляционная жалоба Доверителя Бюро была удовлетворена частично, с ответчика была взыскана сумма только в размере 3 670 794 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу от 24.02.2022 г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения. Верховный суд РФ возвратил кассационную жалобу истца, в связи с пропуском срока для обращения в суд кассационной инстанции.

Адвокатское Бюро "Защита Бизнеса" вошло в число компаний-лидеров рынка юридических услуг, по результатам анализа рынка издательством Коммерсантъ. Итоги рейтинга были подведены 21.03.2022 г. По итогам оценки реализованных проектов, Бюро было отмечено в сфере должностных и экономических преступлений практики "уголовное право". Включение Бюро в рейтинг является результатом эффективной работы всей его команды, цель которой заключается в поддержании и развитии высоких стандартов оказания юридической помощи.

Адвокатское Бюро "Защита Бизнеса" второй год подряд включено в региональный рейтинг юридических компаний Право-300. Итоги рейтинга были подведены 02.12.2021 г. По итогам оценки реализованных проектов, Бюро было отмечено в следующих практиках: 2 группа в практике "Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры- MID Market)" 3 группа в практикe "Уголовное право", Включение Бюро в рейтинг является результатом высокой оценки его деятельности со стороны профессионального сообщества, которая возможна только благодаря эффективной работе всей команды Бюро в деле защиты прав и законных интересов своих Доверителей.

02.09.2019 г. Администрация города Екатеринбурга приняла Постановление № 2143 «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок». Указанный земельный участок ранее был приобретен в собственность физического лица, в связи с возведением на нем торгово-выставочного центра в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Фактически указанное Постановление накладывало на Доверителя бюро такой объем ограничений, который лишал его возможности использования земельного участка для целей осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации торгового центра. В 2020 г. специалистами Бюро было подготовлено и направлено административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о признании указанного Постановления недействующим, как не соответствующего федеральному законодательству РФ, а также Конституции РФ. Изначально суд первой и апелляционной инстанции отвергли все доводы Доверителя Бюро и отказали в удовлетворении заявленного иска. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, в том числе в связи с ненадлежащей оценкой доказательств нижестоящими судами и как следствие, нарушением норм процессуального права. И уже по факту повторного рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, с учетом оценки всех представленных специалистами Бюро доказательств, суд принял решение об удовлетворении соответствующих требований, с чем согласился и Свердловский областной суд, рассмотрев дело 12.10.2021 г.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму более 100 млн.рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчик являлся контролирующим должника лицом,который был признан банкротом.В период с декабря 2009 г. по март 2014 г. ответчик являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 50% и мог давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. После выхода из состава участников должника ответчик не утратил контроль над ним, в связи с тем, что должник осуществлял свою экономическую деятельность по договору аренды только на производственной площадке, принадлежащей бывшему ответчику. В апреле 2015 г. должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе судебного разбирательства специалистам бюро удалось доказать что бывший участник не осуществлял контроль финансово-хозяйственной деятельности должника после своего выхода из общества, сделки заключенные между ним и должником были разумными и соответствовали рыночным условиям, кроме того признаки банкротства возникли у общества по причинам не зависящим от бывшего участника и в период после его выхода из состава учредителей. Суды всех трех инстанций полностью поддержали позицию Доверителя Бюро и оставили требования банка без удовлетворения.

Business Defence совместно с Институтом государственного и международного права Уральского государственного юридического университета подвели итого второго финального этапа конкурса на получение именной стипендии имени профессора, доктора юридических наук Степанова Сергея Аркадьевича. Победителями признаны: Стипендия первой категории - студент 4 курса Института государственного и международного права Мукасеев Максим Михайлович, Стипендия второй категории - студентка 2 курса Института государственного и международного права Доценко Анна Денисовна, Стипендия третьей категории - студентка 2 курса Института государственного и международного права Кощеева Алесия Владимировна. Специальный приз от управляющего партнера Business Defence "за актуальность проблемы исследования" присужден студентке 4 курса Института государственного и международного права Альгиной Виктории Евгеньевне за доклад по теме "наследование аккаунтов в социальных сетях". Поздравляем победителей и благодарим всех студентов за проявленный интерес к конкурсу. Стоит отметить высокий уровень профессиональной подготовки участников, а также не стандартный подход многих конкурсантов к выбору тем рефератов, высокую степень аргументации при выступлениях с защитным словом. Также Business Defence благодарит ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» в лице: 1. Ректора Университета профессора, доктора юридических наук Бублика Владимира Александровича, за предоставленную возможность выступить в качестве организаторов конкурса, 2. Проректора по учебной работе, профессора, доктора юридических наук Грибанова Дмитрия Владимировича за участие в конкурсной комиссии, 3. Директора Института государственного и международного права, кандидата юридических наук Сергеева Данила Назиповича за участие в конкурсной комиссии и оказанную техническую поддержку при организации и проведении конкурса.

В стенах Уральского государственного юридического университета 15.05.2021 г. прошла Международная научно-практическая конференция "Актуальные вопросы корпоративного права". В ходе конференции участники обсудили теоретические и практические проблемы корпоративного права. С докладом на тему "Учет прав на акции, владельцы которых неизвестны" выступила Сабитова Сара, помощник юриста в Business Defence. По итогам работы конференции, Сара была удостоена номинации "За глубину исследования темы учета прав на акции владельцы которых неизвестны".

По итогам проведения первого этапа конкурса на получение именной стипендии имени профессора, доктора юридических наук Степанова Сергея Аркадьевича утвержден перечень лиц, допущенных к участию во втором этапе конкурса. По итогам голосования членов конкурсной комиссии, к участию во втором этапе конкурса приглашаются: (Ф.И.О. студента, Курс, Тема реферата) Катаева Екатерина Сергеевна 4 "Заимствование нормы частного права правом публичным при регулировании имущественных отношений". Харсиева Луиза Руслановна 4 "Брачный договор как способ злоупотребления правом". Альгина Виктория Евгеньевна 4 "Наследование аккаунта в социальных сетях". Шакирова Валерия Валерьевна 4 "Сделки, совершаемые с согласия органов опеки и попечительства". Борисенко Сергей Игоревич 4 "К вопросу сохранения силы залога в рамках новации основного обязательства". Мукасеев Максим Михайлович 4 "Юридическая сила переписки: аудио сообщения как способ заключения договора". Доценко Анна Денисовна 2 "Гражданское право: институт запрета злоупотребления субъективными гражданскими правами." Кощеева Алесия Владимировна 2 "Принцип добросовестности в гражданском праве". Второй этап конкурса состоится 14 мая 2021 г. в 11:00 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская д. 23, аудитория 308. Второй этап конкурса будет проводиться в формате индивидуальных собеседований с конкурсантами по темам соответствующих рефератов, представленных участниками в конкурсную комиссию.

Общество обратилось в суд с требованиями к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения на земельный участок отсутствующим. Залоговая стоимость земельного участка составляла 119 млн рублей. По итогам судебного разбирательства суд согласился с позицией, представленной специалистами Business Defence о том, что залогодержатель при наличии реальной возможности оставить за собой в счет долга предмет залога, не воспользовался соответствующим правом после проведения повторных торгов в определенный законом срок. Более того было установлено, что действия взыскателя были направлены на обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем требования были полностью удовлетворены, обременение признано отсутствующим. Таким образом, собственник земельного участка фактически не только сохранил объект права за собой, но и вернул абсолютное право пользования и распоряжения им.

В ноябре 2020 года в Бюро обратился предприниматель, собственник нежилого помещения, в отношении которого в сентябре 2020 г. Белоярским городским судом ХМАО-Югры было вынесено решение о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения. Указанное помещение передано в аренду под размещение продуктового магазина, одной из федеральных торговых сетей. Команда Business Defence, входе правового анализа решения суда первой инстанции, установила рад оснований, для отмены вынесенного судебного акта, в том числе: неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуального права. Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласился с доводами специалистов Бюро и отменил судебный акт. Таким образом, право собственности Доверителя было сохранено. Стоит помнить, что в соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Однако, при нарушении публичных интересов, собственник может быть лишен своего права на имущество, в том числе и при производстве перепланировок и переустройств помещений, с нарушением норм проектной документации или требований законодательства.

По итогам своей деятельности Адвокатское Бюро "Защита Бизнеса" было включено в региональный рейтинг компаний ПРАВО-300. Итоги рейтинга были подведены 04.12.2020 г. По итогам оценки реализованных проектов, Бюро было отмечено в следующих практиках: 2 группа в практике "Уголовное право", 3 группа в практиках "Банкротство (включая споры)" 3 группа в практике "Разрешение споров в судах общей юрисдикции". Включение Бюро в Рейтинг Право-300 говорит о признании Бюро на рынке юридических услуг. В свою очередь такая оценка, со стороны профессионального сообщества, возможна только благодаря эффективной и слаженной работе всей команды Бюро в деле защиты прав и законных интересов своих Доверителей.

Бывшая супруга клиента Бюро требовала признать его банкротом в связи с неисполнением судебных актов по разделу совместно нажитого имущества. В 2015 году стороны заключили соглашение о порядке исполнения судебных актов о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму более 45 млн. руб. Соглашение не утверждалось в качестве мирового, но сторонами исполнялось. Спор возник в связи с продажей коммерческой недвижимости. По условиям соглашения бывшей супруге в 2015 году была предоставлена доля в праве собственности на нежилое помещение, при этом стороны договорились совместно продать указанное помещение, а денежные средства распределить в соответствующем размере между собой. В последующем стороны не стали заниматься продажей этого помещения, а бывшая супруга каких-либо требований к клиенту Бюро не предъявляла. В конце 2019 года бывшая супруга решила пересмотреть условия соглашения, посчитав, что стоимость помещения в настоящее время значительно снизилась, клиент его не продал. Следовательно, она вправе требовать денег. Суды трех инстанций согласились с позицией клиента, сформированной специалистами банкротной практики Бюро, и признали требования бывшей супруги о признании клиента банкротом необоснованными.

Налоговый орган в отношении налогоплательщика - клиента Бюро провел выездную налоговую проверку, по итогам которой был вынесен акт. Согласно выводам налогового органа, Клиент Бюро неправомерно занижал налоговую базу по НДС, в связи с чем сумма не уплаченного налога за периоды 2015 г.- 2018 г. составила свыше 11 млн рублей. Кроме того, была начислена пеня в размере более 3,5 млн рублей, а ткакже рекомендовано привлечь налогоплательщика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20% от не уплаченной суммы налога. Специалистами налоговой практики Бюро, был проведен ряд мероприятий по установлению обстоятельств, имеющих значение по данному спору. В рамках подготовки возражений на акт налоговой проверки собраны доказательства правомерного поведения налогоплательщика в спорный период, проведены опросы директоров компаний, участников финансово-хозяйственной деятельности, заявлены ходатайства о дополнительном допросе директоров-контрагентов Клиента, собраны иные доказательства. В итоге после 5 заседаний комиссии по рассмотрению материалов налоговой проверки при участии специалистов Бюро, налоговый орган исключил часть вменяемых правонарушений, в связи с чем сумма недоимки была снижена до 3,5 млн рублей, с чем согласился Клиент. Таким образом, благодаря активной позиции налогоплательщика, сформированной при содействии специалистов Бюро еще только на стадии оспаривания акта налоговой проверки удалось добиться более справедливого решения налогового органа, согласно которому были существенно снижены негативные налоговые последствия для клиента Бюро. Поэтому специалисты Business Defence рекомендуют уже на стадии оспаривания акта налогового органа активно защищать свои права, обосновывать свою позицию доказательствами, активно пользоваться правами, предусмотренными налоговым кодексом, в том числе в целях подготовки и представления наиболее мотивированных возражений на акт налоговой проверки.

В BUSINESS DEFENCE обратились акционеры одного из градообразующих предприятий Свердловской области, пояснив что более 15 лет являются акционерами с совокупной долей в уставном капитале более 12%, однако с 2019 г. лицами контролирующими предприятие предпринимаются действия по реализации механизма принудительного выкупа акций у владельцев миноритарных пакетов акций. Ситуация осложнялась тем, что общество обладает не характерным для российской правовой действительности статусом "акционерное общество работников", правовой статус которого регулируется, в том числе специальным законом. Так в ходе процедур по выкупу акций клиентов были приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, утверждении выкупной цены акций у клиентов. В ходе избранной стратегии защиты было осуществлены действия по оспариванию решений общего собрания акционеров, решений наблюдательного совета, а также была подготовлена и представлена позиция по иску о понуждению к заключению договоров купли-продажи акций на предложенных клиентам BUSINESS DEFENCE условиях. Приоритетной задачей являлось мирное урегулирования спора и достижения консенсуса в вопросе определения цены выкупа акций у клиентов. Сложность дела заключалась в отсутствии правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, с учетом особенностей статуса предприятий работников. В итоге Бюро успешно реализовало проект, добившись заключения мирового соглашения, в том числе по вопросу определения выкупной стоимости акций, увеличив размер предлагаемой цены для каждого из клиентов более чем в 3 раза.

При непосредственном участии адвоката Морозовой Марии успешно разрешен трудовой спор о восстановлении работника на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату зарплаты. Ответчиком в суде выступила известная федеральная газовая компания, которая уволила своего сотрудника, ранее осуществляющего трудовую деятельность в одном из ее подразделений в условиях крайнего севера. Примечательно, что сотрудник был уволен по причине его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом фактически, клиент принял перед самым началом рабочей смены лекарство в связи с плохим самочувствием, по рекомендации дежурного врача работодателя, которое, как выяснилось позднее содержало в своем составе этиловый спирт. В ходе судебного разбирательства подробно были исследованы обстоятельства дела, а также доказательства представленные стороной защиты, в том числе сведения о лекарственных препаратах, использованных врачом работодателя, медицинские документы, история болезни клиента (установлено что в день увольнения у работника случился инсульт), в том числе к участию в деле привлекались специалисты медики. Суд встал на сторону клиента Бюро, взыскав более миллиона рублей соответствующих выплат.

Управляющий партнер Бюро - адвокат Битюков Александр принял участие в радиоэфире "Вести FM", который был посвящен вопросам ответственности граждан, в ситуациях неоказания первой медицинской помощи. В ходе обсуждения были затронуты вопросы правовой оценки действий граждан при оказании или неоказании первой медицинской помощи пострадавшим, оставления таких лиц в опасности. Отметим, что действующее законодательство РФ не предусматривает ответственности для граждан за неоказание первой или иной медицинской помощи, а также не обязывает каждого из нас, за исключением медицинских работников такую помощь оказывать. При этом у лиц, ставших очевидцами каких-либо чрезвычайных ситуаций, ДТП, иных происшествий, в результате которых выявлены пострадавшие есть право на свой собственный риск оказать первую медицинскую помощь. Почему я говорю про риск, потому что практике известны случаи, когда в ходе самого искреннего желания человека помочь пострадавшему, граждане усугубляли его физическое состояние манипуляциями, которые противопоказаны в конкретной ситуации или которые выполнялись не в соответствии с требованиями к методике их выполнения, что в свою очередь влекло причинение среднего, тяжкого вреда здоровью. Такие действия могут стать основанием для привлечения "спасителей" к гражданско-правовой и уголовной ответственности. Конечно, это не говорит о том, что в случае нахождения лица в ситуациях, когда есть пострадавший нужно бездействовать, нет, нужно предпринять все возможные усилия для спасения лица, к которым в первую очередь относятся: вызов скорой медицинской помощи, экстренных служб, получения консультаций по телефонам служб спасения для осуществления помощи под руководством оператора медицинской службы, если потерпевший находится в сознании и способен говорить доставлении его в медицинский пункт. Безусловно такой подход законодателя обусловлен отсутствием у широких слоев населения навыков и элементарных знаний по оказанию первой медицинской помощи.

Налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика - клиента Бюро. Согласно выводам налогового органа, по итогам ряда проверочных мероприятий, (истребование сведений, допрос свидетелей, анализ интернет ресурсов), налогоплательщик неправомерно занижал налоговую базу по налогу на прибыль и неправомерно завышал суммы НДС к возмещению за проверяемый период от взаимоотношений с рядом поставщиков, в связи с чем сумма не уплаченного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за периоды 2015 г.- 2018 г. составила порядка 6 млн рублей, а с учетом пени общий размер взыскиваемых средств составил порядка 9 млн рублей. Специалистами налоговой практики Бюро, был проведен ряд мероприятий по установлению обстоятельств, имеющих значение по данному спору с налоговым органом, собраны документы, получены экспертные заключения, проведены опросы директоров компаний, участников финансово-хозяйственной деятельности. Все это позволило сформировать позицию, которая была позитивно воспринята вышестоящим налоговым органом. В частности, Управление ФНС по Свердловской области полностью удовлетворило апелляционную жалобу специалистов Бюро и отменило решение нижестоящего налогового органа, признав действия налогоплательщика законными и обоснованными.

Адвокатам Бюро удалось добиться освобождения от уголовного наказания лица – руководителя предприятия, привлекаемого к уголовной ответственности по пункту «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные лицом с использованием своего служебного положения). Дело касалось незаконного использования в деятельности предприятия программ по ведению бухгалтерской отчетности. В рамках защиты прав Доверителя, адвокатами Бюро на стадии предварительного следствия была избрана стратегия, которая с учетом положений уголовно-процессуального кодекса РФ, позволила уже в суде, при обстоятельствах признания вины подзащитным, вести речь об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. Доводы защиты относительно соответствующих обстоятельств были восприняты судом, в связи с чем суд вынес приговор, которым в итоге освободил Доверителя Бюро от наказания. Особо следует подчеркнуть, что незамедлительное приглашение Доверителем к участию в деле защитника, в том числе с момента вызова на допрос лица в качестве свидетеля, дает возможность квалифицированно определить стратегию защиты и выйти из сложившийся ситуации наиболее благоприятным путем.

По данным Верховного суда Российской Федерации за 2019 год арбитражными судами России утверждено всего одиннадцать мировых соглашений по результатам проведения процедуры медиации. Девять из указанных соглашений утверждено Арбитражным судом Свердловской области, в том числе и по делу одного из наших доверителей. В декабре 2019 года при участии адвокатского бюро BUSINESS DEFENCE успешно была завершена процедура медиации в корпоративном споре, длившемся с 2015 года. Указанный спор развивался, в том числе посредством многократных обращений спорящих сторон в арбитражные суды, суды общих юрисдикций, правоохранительные органы. Однако, впоследствии, специалистами Бюро было предложено урегулировать спор в рамках альтернативной процедуры – медиации. Напомню, что медиация это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. В свою очередь, медиатор это независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. Плюсы обращения к процедуре медиации, очевидны: - возможность обращения к процедуре как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства. В случае, если стороны заключают соглашение о проведении процедуры в судебном порядке, то производства по делу могут быть отложены судом, что дает сторонам время на принятие взвешенных решений. - в рамках одной процедуры медиации возможно охватить несколько конфликтных ситуаций, то есть соглашение может охватывать всю структуру конфликта, тогда как мировое соглашение заключенное по правилам арбитражного процессуального кодекса или гражданского процессуального кодекса это соглашение в рамках конкретного спора. Практика показывает, что стороны, особенно, в крупных корпоративных конфликтах, имеют взаимные претензии, которые носят комплексный характер и, как правило, объективированы в нескольких спорах, а то и десятках споров. Поэтому именно в рамках медиативного соглашения можно предусмотреть компромиссный сценарий выхода из конфликта для каждой из сторон. - это гораздо дешевле и быстрее чем многолетние споры с огромными судебными расходами на госпошлины, экспертизы и прочее, а самое главное расходами на своих представителей, которые вынуждены защищать своих клиентов в соответствующих судебных инстанциях. И дело даже не в том, что услуги адвокатов или юристов стоят дороже услуг медиаторов, а в том, что медиация позволяет избежать многочисленных судебных процессов и связанных с ними судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителей. Это не говорит о том, что адвокат бездействует на стадии медиативного урегулирования спора, наоборот, он активный участник переговорных процессов, помощник в вопросах оформления и подготовки документов. Адвокат имеет возможность содействовать разрешению спора, скорейшему выходу из конфликта, в связи с чем, клиент остается довольным, а его представитель закрывает проект со знаком «плюс», освобождая свои ресурсы для участия в разрешении иных задач. - это возможность рассмотрения проблемы через призму еще одного специалиста. Два юриста, три мнения, гласит известная мудрость. Часто стороны и их представители, погружаясь в детали своих заранее избранных стратегий при разрешении конфликтов, однобоко смотрят на существо тех или иных проблем. Взгляд со стороны, а именно оценка проблемы медиатором, зачастую помогает рассмотреть проблему с иного ракурса, что порою дает поводы для выхода из нее. Кроме того, как показала практика, в ходе процедуры медиации оппоненты начинают лучше «слышать» друг друга, в связи с чем срабатывает обратный эффект, эффект благоприятствования, который заключается в том, что стороны стремятся сделать все в соответствии с выработанными в ходе медиации предложениями. Итогом урегулирования конфликта при содействии специалистов BUSINESS DEFENCE, стало закрытие ряда сделок, включающих в себя: - продажу доли в уставном капитале Общества через опцион, который предусматривал отлагательные, отменительные и альтернативные условия исполнения обязательств сторонами, - заключение мировых соглашений по двум рассмотренным корпоративным спорам и двум корпоративным спорам, находящимся на рассмотрении суда первой инстанции, - прекращение одного дела о банкротстве коммерческой организации, - определение порядка исполнения обязательств солидарными должниками в исполнительном производстве. Отметим, что зачастую конфликтующие стороны не владеют информацией о самой возможности урегулирования споров посредством медиативных процедур, к сожалению, это происходит и по вине недобросовестных представителей сторон, которые заинтересованы в продолжении конфликта. Сегодня разъяснение возможности урегулирования спора посредствам альтернативных процедур (их преимуществ) включено в стандарты оказания юридической помощи адвокатского бюро BUSINESS DEFENCE.

В рамках защиты прав Доверителя, адвокатами Бюро на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в рамках адвокатского расследования были собраны доказательства, благодаря которым удалось подготовить мотивированное ходатайство о переквалификации действий Подзащитного с ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, тяжкое преступление, предусматривающее наказание до 8 лет лишения свободы) на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, преступление небольшой тяжести). С учетом переквалификации преступления на более «мягкую» статью, у Подзащитного появилась процессуальная возможность прекращения уголовного дела в его отношении и назначении ему судебного штрафа. Отметим, что одним из важнейших шагов, предпринятых в рамках концепции защиты, стало обращение с ходатайством о назначении судебной медицинской экспертизы, вопросы по которому тщательным образом готовились с привлечением специалистов в области судебно-медицинских исследований. Перед экспертами был поставлен ряд вопросов, ответы на которые помогли стороне защите отстоять позицию о том, что действия Доверителя, являлись неосторожными. Таким образом, Доверитель избежал реального лишения свободы. Суд, согласившись с позицией следствия, прекратил уголовное дело в отношении Доверителя и освободил его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Бюро обратилась организация, руководитель которой сообщил о том, что по иску некого лица в отношении организации Арбитражным судом Свердловской области был вынесен судебный акт о взыскании задолженности в размере свыше 158 млн.рублей. В ходе правового анализа сложившейся ситуации, изучения материалов дела, специалистами Бюро были выявлены нарушения норм материального и процессуального права, в частности факт ненадлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве. Клиенту было рекомендовано обратиться в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, которая была подана в мае 2019 г., при этом в ходе указанного спора сотрудниками Бюро пришлось обращаться в Почту России, Роскомнадзор с целью установления факта ненадлежащего уведомления ответчика. Одна из правовых задач в рамках апелляционного обжалования состояла в том, чтобы убедить вышестоящий суд в наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, которая была в итоге успешно разрешена. По истечении шести судебных заседаний в суде первой инстанции апелляционный суд встал на сторону нашего Доверителя и отменил судебный акт суда первой инстанции полностью, отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Адвокатам Бюро удалось добиться прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере), возбужденного в отношении Доверителя. В рамках защиты прав Доверителя, адвокатами Бюро на стадии предварительного следствия по уголовному делу было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Суд, рассмотрев ходатайство следователя и посчитав его законным и обоснованным, уголовное дело в отношении Доверителя прекратил, назначив штраф в размере 20 000 рублей. Особо следует подчеркнуть, что незамедлительное приглашение Доверителем к участию в деле защитника, в том числе с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, дает возможность квалифицированно определить стратегию защиты и выйти из сложившийся ситуации наиболее благоприятным путем.

В рамках защиты прав Доверителя, адвокатам Бюро, уже на стадии рассмотрения дела в суде, удалось доказать факт нарушения должностным лицом правил территориальной подведомственности, а именно составления протокола об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, должностным лицом не уполномоченным на его составление.
Так, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Чкаловского района г. Екатеринбурга, а дело об административном правонарушении было передано мировому судье Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 11.09.2013 г. «О закреплении территорий оперативного обслуживания за отделами полиции УМВД России по г. Екатеринбургу» установлены границы территорий обслуживания отделов полиции г. Екатеринбурга.
В целях защиты прав Доверителя стороной защиты был направлен адвокатский запрос в УМВД России по г. Екатеринбургу.
Ответ на адвокатский запрос подтвердил позицию адвокатов Бюро о том, что адрес предполагаемого совершения административного правонарушения закреплен за отделом полиции Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а не Чкаловским районом, должностное лицо которого, составило протокол об административном правонарушении.
Но самым интересным в этом деле явилось то, что в рамках его рассмотрения, участники судопроизводства фактически столкнулись с правовой неопределенностью по вопросу принадлежности конкретного адреса в г. Екатеринбурге, к тому или иному административно-территориальному району. Так судом направлялись запросы в Администрации Чкаловского и Верх-Исетского районов города в целях получения сведений о районе, в котором находится предполагаемое место совершения административного правонарушения.
Ответы Администраций соответствующих районов на судебные запросы внесли еще больше сомнений, поскольку каждая из них своим ответом указала на соседний район: Чкаловская на Верх-Исетский район, а Верх-Исетская на Чкаловский район.
Поэтому очень важно в каждом конкретном деле выяснять полномочия и предметы ведения соответствующих должностных лиц на соответствующей территории.
В итоге, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол.

Специалистами Адвокатского Бюро в ходе рассмотрения дела в Свердловском областном суде, удалось обосновать позицию и защитить интересы Клиента относительно возможности исчисления и взыскания налога на имущество физических лиц за периоды 2016, 2017 г., исходя из кадастровой стоимости имущества, а не его инвентаризационной стоимости, несмотря на то, что на сегодняшний день региональным законом не приняты положения позволяющие исчислять налог из его кадастровой стоимости. Напомним, что сегодня в Свердловской области налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц продолжает определяться исходя из их инвентаризационной стоимости, поскольку региональными органами не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (пункт 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом региональные власти обязаны принять указанный закон до 1 января 2020 г., что само по себе порождает правовую ситуацию при которой налог за аналогичное имущество в Свердловской области может быть гораздо выше, чем в регионах, в которых региональные власти приняли соответствующие нормативные акты. С учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 15.02.2019 г. удалось отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, в результате чего более чем в десять раз снижен размер подлежащего уплате в бюджет налога на имущество.